Jag skulle vilja ställa ytterligare några frågor:
Länsstyrelsen I Dalarna har nyligen sagt nej till skyddsjakt efter angrepp på får med motiveringen att möjligheterna att förebygga framtida angrepp inte uttömts helt och hållet. Vilka krav anser du kan ställas på djurägarna?
Ska djurägarna ha skyldighet att stängsla för statens rovdjur?
Är det rimligt att naturskyddsföreningen kan trotsa riksdagsbeslut och tillsammans med några småorganisationer stoppa skyddsjakter utan hänsyn till drabbade djur och människor?
Är vargstammens tillväxt viktigare än de tusentals arter som hotas när markerna inte betas?
Ska djurägare ha ersättning när vargangrepp lett till stressade och ohanterliga djurbesättningar, utebliven brunst, kastade foster och övriga följder för de djur som inte skadats fysiskt?
Är det fortfarande föreningens ståndpunkt att stängsel löser vargproblemet trots att det visat sig att det inte finns några staket som stoppar ett angrepp?
Anser du att det är befogat att, som ledningen för Olympicaskolan I Hedemora, förbjuda eleverna att vistas i skogen där varg observerats?
Det har tidigare från föreningens sida framhållits att man måste utgå från verkligheten för att behålla sin trovärdighet. Innebär det till exempel att någon i styrelsen på plats studerat följderna av ett vargangrepp?
undefined