Det var den fjärde juli 2012 som en lantbrukare utanför Uppsala fick kontrollbesök av länsstyrelsen. Man konstaterade att ett antal tvärvillkor inte följts och avdraget sattes till fem procent, totalt 13 000 kronor. Lantbrukaren överklagade inte Länsstyrelsen beslut.
Länsstyrelsen konstaterade också brister i djurhållningen som den ansåg vara så pass allvarliga att beslut fattades om att djuren skulle omhändertas, vilket skedde två dagar senare.
Lantbrukaren överklagade omhändertagandet till förvaltningsdomstolen och kammarrätten men fick inte prövningstillstånd. Men JO, som granskat ärendet, har riktat allvarlig kritik emot hur länsstyrelsen fattade sitt beslut.
Till saken hör att lantbrukaren drabbades av en stroke i början av 2011 med nedsatt arbetskapacitet som följd. Därför planerade han att avveckla produktionen före sommaren 2012 men fick rådet av länsstyrelsen att det var bättre att behålla djuren till den första augusti ur stödsynpunkt. Idag har lantbrukaren full sjukersättning.
Lantbrukaren åtalades för djurplågeri, men friades på samtliga åtalspunkter i januari 2015.
Distriktsveterinär Karin Wallin, som också var med på kontrollen i juli 2012, uppgav då under ed enligt domen att situationen för djuren inte var särskilt alarmerande även "om förhållandena inte var optimala". Tingsrätten noterar också att förhållandena på gården förbättrats avsevärt redan dagen efter kontrollen.
Veterinären deltog inte i beslutet att djuren skulle omhändertas.
Hösten 2012 avvecklas lantbruket och mannen flyttar till annan ort.
I april 2015 initierade länsstyrelsen en avsiktlighetsutredning där man konstaterade att lantbrukaren ”haft för avsikt att erhålla fullt stöd utan att följa tvärvillkoren.
Då beslutade man att höja avdraget från fem till 65 procent på stöden. Totalt har lantbrukaren fått avdrag på 70 procent - en summa på över 150 000 kronor.
LRF är kritisk till hur ärendet skötts. framför allt till att länsstyrelsen aldrig informerade lantbrukaren om att man påbörjat en avsiktlighetsutredning.
Avdraget på 65 procent kom som en total överraskning eftersom länsstyrelsen missade skicka ut ett viktigt dokument. I samband med kontrollen i juli, där flera allvarliga brister upptäcktes, skickade länsstyrelsen i Uppsala ut en kontrollrapport över de aktuella tvärvillkorsbristerna.
I rapporten lovar också länsstyrelsen att lantbrukaren ska informeras i en "separat förtydligande handling" och "ges möjlighet att yttra dig gällande tvärvillkorsbrist".
– Alla myndigheter har självklart en skyldighet att säkra att den enskilda kan ta tillvara på sin rätt, säger Åsa Hill, jurist på LRF.
En avsiktlighetsutredning är allvarlig och prövar om man avsiktligt brutit mot tvärvillkoren. Befinns man skyldig blir avdragen höga. Men lantbrukaren fick aldrig någon chans att yttra sig eller information om avsiktlighetsutredningen eftersom länsstyrelsen missat att skicka ut handlingen.
– Nej, vi kan inte se att den handlingen skickats ut. Vi utgick ifrån att den skickats ut 2012 när vi påbörjade avsiktlighetsutredningen 2015, säger Åsa Staland, enhetschef på Jordbruksenheten på länsstyrelsen i Uppsala.
– Jag hade ingen aning om vad som pågick, säger lantbrukaren.
Att det tog nästan fyra år innan avsiktlighetsutredningen var klar säger Åsa Staland berodde på personalbrist och andra prioriteringar.
– Vi har försökt fokusera på att betala ut pengar i stället för att kräva tillbaka.
Åsa Hill på LRF menar dock att man inte kan prioritera på det sättet.
–– Det verkar som att länsstyrelsen har accepterat att effektiviteten i utbetalningarna fått gå långt före rättssäkerheten i de ärenden som innehåller både svåra bedömningar och betungande beslut. Det är naturligtvis helt oacceptabelt, säger Åsa Hill.
På Länsstyrelsen i Uppsala uppger man att det inte är aktuellt att gå tillbaka och se över handläggningen trots att handlingen inte skickades ut.
– Det kan ske inom ramen för ett överklagande och om överinstansen då anser att ett formellt fel begåtts, säger Cecilia Magnusson, chefsjurist på Länsstyrelsen i Uppsala.
LRF anser också att det är märkligt att länsstyrelsen inte tagit hänsyn till Uppsala Tingsrätts dom som friade lantbrukaren på samtliga åtalspunkter, samt till den kritik som JO riktat mot Länsstyrelsens handläggning av ärendet.
– De borde ha varit intresserade av domen i Uppsala Tingsrätt eftersom det gällde en avsiktlighetsbedömning, säger Lars-Erik Lundkvist, politisk expert på LRF.
Åsa Staland menar att en avsiktlighetsutredning bara kan baseras på själva kontrolltillfället.