Domen tolkas av Naturskyddsföreningen som en möjlighet att bli mer delaktigt i beslut som berör naturskydd i skogen.
– Domen från Förvaltningsdomstolen är en stor seger och ett genombrott för oss. Vi har rätt att överklaga beslut om tillstånd till avverkning. En rimlig slutsats är också att det allmänintresse vi representerar bör få utökade möjligheter att bevaka naturvärdena i samband med skogsbruksåtgärder, säger Joanna Cornelius, jurist hos Naturskyddsföreningen och den som drivit överklagandet av Änokavverkningen.
Hur miljöorganisationer ska bli delaktiga och få yttranderätt i frågor som berör planerade avverkningar i områden med höga naturvärden, hotade arter och riskmiljöer har hon inte något klart förslag på ännu. Joanna Cornelius menar att det är ett problem att det för planerade avverkningar nedanför fjällskogsgränsen bara råder anmälningsplikt, det innebär att Skogsstyrelsen inte behöver ta några beslut.
– Ovan fjällnäragränsen krävs beslut för avverkning och de går att överklaga. Inför andra avverkningar finns inte den möjligheten och därför hoppas vi få till rutiner som ger oss möjlighet att vara med i fall där det finns dokumenterat höga naturvärden. Vi måste på något sätt kunna föra talan när Skogsstyrelsen inte ingriper där det finns risk för att skyddsvärda skogar avverkas.
– Om det ska ske via samråd med Skogsstyrelsen eller på annat sätt får vi fundera vidare på.
Joanna Cornelius anser att domen är bra skriven. Även om den inte är prejudicerande så visar den att naturvården enligt gällande rättsordning har rätt att överklaga beslut.
– Den visar också att Skogsstyrelsen inte har följt lagstiftningen, som ger dem ett ansvar att stoppa avverkningar vid höga naturvärden. Trots att lagen gett den skyldigheten sedan 1990-talet har myndigheten aldrig använt den rätt tydliga 18 paragrafen. Domen visar att paragrafen ska användas och nu måste Skogsstyrelsen se över sitt arbetssätt. Höga naturvärden får inte hotas av avverkningar, säger Joanna Cornelius.
Det dilemma som markägarna hamnar i när de begärt avverkning, men nekas att genomföra den, är en fråga för myndigheten att lösa, menar hon.
– Vad vi, och nu även Förvaltningsdomstolen, har pekat på är att lagen ska följas. Paragraf 18 är till för att skydda höga naturvärden och då ska den användas till det. Om det sedan skapar problem för myndigheten och markägarna kring ersättningsfrågor så får de lösa det, säger Joanna Cornelius.
undefined