Min poäng var att gamla tiders kulturpåverkan på skogen skiljer sig i både art och grad från modernt skogsbruk (som Ekeland inte ens nämner). Det är en artskillnad genom att skogsbete, renskötsel, vedhuggning till hushållsbruk, etcetera, inte är samma åtgärder som kalhuggning, markberedning och plantering. Det är en gradskillnad genom att människan gör anspråk på en större del av biomassan och påverkar ekosystemet på ett mer genomgripande sätt.
Min artikel var en reaktion på Kerstin Davidsons ledare där hon hävdade att vi har mer gammal skog nu än någon gång tidigare. Jag citerade skogshistoriker från SLU som forskat på källor från 1800-talet och dragit slutsatsen att "under historisk tid har Sveriges boreala skogar aldrig haft så lite gammal skog, så lite grova träd och så lite död ved som nu".
undefined