Skattepengar används till osakligheter
Naturskyddsföreningen (SNF) verkar ha svårt att hålla rätt på skattemiljonerna som rullar in i kassan.
Sida bekräftar att de har gett 7,5 miljoner kronor till SNF för ”information”,
När svensk beteslag, djurvälfärd och GMO-frihet diskuteras så står SNF på barrikaderna och försvarar dessa, men slutorden blir alltid ”eko” och inte "svenskt”. Visst finns miljönytta med ekologiskt men den ekologiska kon bidrar inte mer än den vanliga svenska kon. Man kan undra varför SNF inte anser att alla som bidrar ska få sola sig i glansen och få mer betalt.
Sandahl hänvisar till SNFs egna utredningar om nyttan med ekologiskt och jag har letat på SNF: s hemsida. Jag finner dock bara det vanliga dåligt underbyggda materialet som bygger på snävt urval av källor och värdeladdade ord. Inte minsta tecken på seriös vetenskaplig granskning. En sådan (Gabriel et al. 2013), har visat att skillnaden i biologisk mångfald mellan ekologisk och konventionell odling raderas ut om jämförelsen görs vid samma skördenivå. Det är alltså främst den täta grödan som håller tillbaka biologisk mångfald (ogräsen!). Är det okunskap eller möjligheterna att få in mer pengar i kassan som driver SNFs kampanjer med grovt vinklat material?
Någon kommentar till min skrivning att mineralgödsel är klimat- och miljösmart fick jag inte. Det är kanske inte så konstigt då SNF under senare tid har börjat prata om att lite gödsel och växtskydd är nog bra och kallar det ”agroekologiskt”. Ett nytt begrepp som ökar förvirringen i debatten, men det liknar ju vanligt svenskt jordbruk.
Våra skattepengar ska inte användas till att sprida osakligheter om svenskt jordbruk och djurhållning. Jag undrar fortfarande om Sidas bidrag på 58 miljoner till SNFs internationella arbete används lika vidlyftigt.
undefined