Skyddad areal diskuteras alltid i massmedia med olika siffror som på ett förvillande sätt förtar en viktig sakdiskussion.
I föreliggande fall baseras min på en tidningsrubrik, 84 procent skyddat i Jokkmokk. Jag skrev dock bara 70 procent då jag enbart ville få fram hur stor skillnad det är mot andra delar i landet.
Den här siffran, över 80 procent, kom från ordförande Mikael Karlsson i Naturskyddsföreningen vid en debatt i Almedalen där han korrigerade en annan debattdeltagare.
Någon förklaring varför man måste ha mer skyddad areal i Jokkmokk än i södra Sverige, för att klara den biologiska mångfalden, ger inte Ersson.
Om råvarubrist uppstår i området och företaget måste köpa virke på långa avstånd kan detta leda till att kostnaderna överstiger intäkterna och företaget går i konkurs.
Om råvarubristen då beror på att SCA och Sveaskog
Beträffande "Svensk skogsskövling i Karelen" är det fullt möjligt att den redovisade avverkningen är felaktig ur alla eller ur många synpunkter.
Det jag reagerar på är att man inte redovisar om man bryter mot svenska FSCs regler, ryska FSCs regler eller ryska lagar och bestämmelser och var IKEA befinner sig inom dessa regelverk.
Man skulle ju gärna veta hur Ryssland, i och med Sovjets försvinnande, löst skogsvårdsfrågor och miljöfrågor när man nu börjar avverka gammal skog för att klara nödvändiga standardhöjningar för sin befolkning.
SVTs program gav ett intryck om att målsättningen var sätta dit IKEA vilket kan vara rätt om man allsidigt försökt visa hela bilden.
Men risken blir ju stor att det blir fel om man missar "en helikopterbild" över situationen och på något sätt fastnade i sin egen ursprungliga målbild.
FSCs uppbyggnad och struktur är till stor del miljöorganisationernas verk och det förefaller konstigt att FSCs fallissemang beror på att miljörevisorerna har betalt för sitt arbete. Revisorer i svenska aktiebolag får också betalt för sitt arbete utan att riskera en debatt om att vara mutade.
undefined