Samma engagemang behövs i det lagstiftande arbetet
Många verkar känna sig träffade av min debattartikel om biodrivmedel från skogen. Det är roligt när andra visar engagemang för mitt arbete.
Jag hoppas att samma personer visar ett lika stort engagemang för skogliga frågor i det lagstiftande arbetet i Europaparlamentet som de visar på Skogslands debattsida. Att socialdemokraterna känner sig träffade och vill gå i svaromål är kanske inte så konstigt. Anfall sägs ju vara bästa försvar. Har man likt dem röstat för bindande ILUC-faktorer bör man tvingas försvara och förklara sig inför väljarna. Hade en majoritet röstat som socialdemokraterna hade svenska markägare och biobränsleproducenter varit tvungna att ta ansvar för de utsläpp som sker när markägare i andra länder förändrar brukandet av sin mark. Få som läser denna tidning lär väl vara sugna på att betala för vad markägare i Brasilien hittar på, även om syftet är så gott som att stoppa skövlandet av regnskogen.
Att Kent Johansson från Centerpartiet känner sig träffad förvånar mig däremot. Vad jag vet gör Kent ett bra arbete för den svenska skogen i Europaparlamentet. Det är möjligt att hans engagemang för de skogliga frågorna bidrog till att göra industriutskottets yttrande i ärendet mer skogsvänligt. Men som Kent vet var det miljöutskottet som hade ansvar för den lagstiftande processen. Och jag kan bara beklaga att Kent inte lyckades övertyga sin egen partigrupp i miljöutskottet att ta samma position som han själv.
Men ingen skugga över Kent för att han inte lyckades med detta - jag är väl medveten om hur okunniga i skogliga frågor hans europeiska partivänner i miljöutskottet är. Det var till exempel de som drev igenom tvingande EU-regler för hur skogen ska brukas. Men eftersom Kent och jag verkar vara av samma åsikt borde vi göra gemensam sak istället för att träta.
Jag är också glad över att de nya reglerna för biobränslen blev bättre än jag hade vågat hoppas på. Men reglerna är trots det onödigt krångliga och byråkratiska. I grund och botten kan vi inte ha regler som säger att klimatnyttan av en gren är större än av stammen. Vi måste ha en miljölagstiftning som håller ihop och fungerar. Det var dessa principer vi moderater konsekvent stod upp för, bland annat vad gäller klimatnyttan med råtallolja. Och vi kände oss ganska ensamma om detta.
Sist men inte minst har Kent rätt i att jag missade voteringen om biobränslen. Få skäl kan betraktas som giltigt förfall vid omröstningar i Europaparlamentet. Jag tror dock att Kent håller med om att vara på plats vid födelsen av ens barn nog får betraktas som ett sådant.
undefined