Kravet på haverikommission en dimridå

Replik på debattartikelnDärför vill LRF se en haverikommission av LRFs förbundsordförande Palle Borgström. 

Palle Borgström efterfrågar mitt stöd för en haverikommission med anledning av den numera riksbekanta ”felöversättningen” i Fågeldirektivet. Mitt stöd får i stället de som tar fajten med länsstyrelserna och Jordbruksverket mot de uppenbara rättsövergrepp som präglar tillvaron för många av dagens jordbrukare. Allt ifrån exempelvis återkrav av jordbrukarstöd som redan är preskriberade till de djurhållare med nötkreatur som föreläggs att ”hjälpa djuren att bibehålla ett gott hull och djuren får inte vara för magra eller för feta”, förenat med löpande viten. 

Att LRF inte agerar kring ”hullhysterin” gör mig verkligen misstänksam. Ett EU-direktiv ska för övrigt, med få undantag, införlivas i den nationella lagstiftningen till mål och syfte, inte nödvändigtvis ordagrant. Fågeldirektivet har de facto införlivats i Sverige i sina mål och syften. Införlivandet har godkänts av EU-kommissionen. Dåvarande regering valde uppenbarligen att tillämpa direktivet striktare än vad direktivtextens ordalydelse anger. De som upplever att de har missgynnats av detta kan driva sin sak gentemot staten genom att åberopa direktivtexten som grund för diskriminering. Välj då en annan språkversion än den svenska. Samtliga språkversioner har samma giltighet i alla medlemsländer. 

Däremot är det en god idé att på nytt se över införlivandet av Fågeldirektivet. För det arbetet behövs dock ingen haverikommission utan ett regeringsbeslut. Kravet på en haverikommission från LRFs sida ser jag som en dimridå för att dölja organisationens abrupta uppvaknande i ett ämne som experterna i Bryssel och på Kungsholmen självfallet hade att bevaka redan i samband med ikraftträdandet av Fågeldirektivet den 15 februari 2010.

Jan-Erik Andersson,

Konsult EU-bonden