Det var inte världsproblem jag skrev debattartikeln om

Replik på debattartikeln: Det som behövs är inte ömsesidig idiotförklaring.

Peter Edling tycker jag borde lösa problemen med överkonsumtion och överpopulation istället för att ifrågasätta guldregnet över eko. Men det var inte världens problem som jag skrev ett debattinlägg om, utan hur fel det blir när en minoritet av Sveriges jordbruksproduktion (ekologiskt) får svartmåla merparten av livsmedelsproduktionen i Sverige med hjälp av stora ekonomiska stöd från skattebetalarna. Speciellt fel blir det när de ekologiska jordbrukarna är beroende av viktiga förnödenheter från sina vanliga kollegor. 

Jag fick några lästips av Peter Edling som handlar om att jordbruk påverkar. Visst självklart är det så. Jordbruk är inget naturligt utan kom till för att vi alla behöver mat på bordet. Och som jag skrev tidigare så kräver ekologisk produktion betydligt mer mark och har därmed större klimatpåverkan än vanligt svenskt miljöeffektivt jordbruk. Svenskt jordbruk, oavsett certifiering, har under många decennier arbetat med att minska sin negativa miljöpåverkan och öka den positiva. 

Tydligen har jordbruket lyckats ganska bra eftersom det inte går att visa att eko, i Sverige, gjort detta på ett bättre sätt. Därför kan man nästan bli "arg" (som Peter Edling tillskriver mig) när eko får pengar för att påstå att de är bättre, trots att sådan reklam till och med blivit fälld i domstol. Så, varför ska skattebetalarna fortsatt sponsra ”ekologiskt” när oberoende forskning inte kan påvisa fördelar med den certifieringen i Sverige. Med oberoende avser jag forskning, forskare och rådgivare som inte lever på öronmärkta pengar till eko. 

Frågan kvarstår alltså: varför bekostar skattebetalarna både en stor del av den ekologiska produktionen och den aggressiva marknadsföringen när vi inte får något för pengarna.

Kersti Linderholm och agronomi doktor
Mark/växtagronom 
Ornäs