Är det viktigare för LRF med politisk korrekthet än att försvara bönderna?
Är det viktigare för LRF att uppfattas som politiskt korrekt, än att försvara bönderna, korna och den svenska livsmedelsproduktionen? Det skriver Börje Berntsson, Varekil.
Det här är en debattartikel. Skribenten svarar själv för sina åsikter och slutsatser.
Replik på debattartikeln: LRF: Klimatfrågan är viktig för våra medlemmar av Mikaela Johnson, vice förbundsordförande LRF, och Sofia Karlsson, regionordförande LRF Västra Götaland.
LRF vill inte erkänna att jordbruket lagrar lika mycket eller mer kol än vad det släpper ut. Trots att det finns vetenskapligt stöd för detta. På annat sätt kan jag inte tolka LRFs svar. LRF för ett märkligt resonemang anser jag. Mikaela Johnson och Sofia Karlsson hänvisar i debattinlägget till kretsloppet, men förnekar det samtidigt. LRF borde istället vara tydligt med att kornas negativa påverkan på klimatet har överdrivits.
Växter tar upp kol genom fotosyntesen. Bara en del av växten blir mat eller foder. Resten stannar i jorden eller blir halm som myllas ner tillsammans med gödsel. Den del av växten som konsumeras kan inte orsaka utsläpp av kol som växten först inte har tagit upp. Maten kan därför aldrig vara ett utsläpp är min slutsats. Det är alltså fel att påstå att det kol som lagras genom fotosyntesen återgår till atmosfären vid konsumtion. Grundfrågan är egentligen ren matematik. Hur mycket kol lagrar jordbruket. Och hur mycket kol som släpps ut, plus och minus.
Per Frankelius forskning vid Linköpings universitet har visat att jordbruket sannolikt lagrar mer kol än man släpper ut. LRFs ovilja att ha det som utgångspunkt i debatten är egentligen det stora problemet. ”Längs vägen mot klimatneutralitet finns också pengar att spara eller tjäna. Friska djur och höga skördar ger lägre klimatavtryck och att sälja förnybar energi är en god affär för många”, skriver Mikaela Johnson och Sofia Karlsson.
Haltar inte det resonemanget betänkligt om det faktiskt är så att Per Frankelius har rätt och jordbruket redan är klimatneutralt. Innebär inte det i så fall att LRF förnekar granskad och godkänd forskning? Det är anmärkningsvärt att den förre statsminister Göran Persson (S) är tydligare i sitt försvar av svenska kor än vad LRF är.”Om vi ska börja jaga henne (kossan) då skjuter vi oss inte i foten, då skjuter vi oss i huvudet”, har Göran Persson sagt i en TV-intervju.
Frågan är om LRF inte skjuter sig i huvudet om man förnekar det biogena kretsloppets betydelse. Jordbruket lagrar stora mängder kol. Men det vill LRF inte prata om. Istället vill man framställa sig som lösningen på ett problem som inte existerar.
Är det viktigare för LRF att uppfattas som politiskt korrekt, än att försvara bönderna, korna och den svenska livsmedelsproduktionen?
Börje Berntsson
Varekil