Man påstår också ofta att köttet och mejeriprodukterna ger större globala utsläpp än all trafik från bilar, flyg och båtar tillsammans.
Vad är sant, och vad är relevant? Ett ofta använt underlag är en föråldrad rapport från FAO (FNs livsmedels- och jordbruksorgan) från 2007, som heter "Livestock’s long shadow”. Det finns också en senare rapport från FAO som heter ”Tackling climate change through livestock”. Den första FAO-rapporten räknar in stora effekter av avskogning, men underlaget är inaktuellt. Brasilien är det land som fått mest skuld för att ha ersatt regnskog med betesmarker och sojaodlingar. Men där har avskogningen minskat med 80 procent sedan 2004. Och varför ska svenskt eller irländskt kött belastas med avskogning i Amazonas?
Vilken är den mest trovärdiga källan? Själv går jag till klimatpanelen IPCCs senaste rapport. I avsnittet om jord- och skogsbruk finns siffror för metanutsläppen från husdjurens matsmältning och gödselhantering som ligger kring 2,5 miljarder ton CO2-ekvivalenter. Det är bara 5 procent av de globala växthusgasutsläppen på drygt 50 miljarder ton. Som jämförelse står transporterna för 14 procent. De totala koldioxidutsläppen står för 65 procent – främst utsläpp i transporter, kraftverk och industrier.
IPCC ger avsevärt lägre siffror från metangas från nötkreatur än FAOs senaste rapport, men ingen av källorna stödjer uppgifter av den typ som sprids i svenska media.
Tvärtom är bilden entydig för den som går till IPCC och andra globala sammanställningar: det stora klimatproblemet är förbränningen av koldioxid, inte husdjuren. Köttet och mjölken har begränsad klimatpåverkan, och det är inte genom att sluta äta kött som vi räddar klimatet, utan genom att sluta bränna olja, kol och gas. Den debatt som nu förs vilseleder allmänheten och tar bort fokus från huvudfrågan: de stora utsläppen från fossila bränslen.
undefined