Inte bara bolagen som klagar på att vi har för stor älgstam
Jag vill kommentera några avsnitt i Fredrik Widemos/ Daniel Lignes, Svenska Jägareförbundet, inlägg om skadeinventering/älgförvaltning.
Foder. Jag vill som markägare gärna tillskapa mera foder genom att ha en mindre älgstam. Såvitt jag förstår är foderreserven väldigt liten på många håll i landet därför att den är hårt utnyttjad av älg och annat klövvilt. Att tillskapa foder på annat sätt i större mängd är svårt. Vid avverkning kan man ju spara lite större talltoppar. Hittills har jag ej behövt röja bort någon tall, det har älgen skött om, men när min rena tallföryngring på 5 hektar är mogen för röjning är ju avsågning i midjehöjd något att pröva. Dock räcker ju maten på 5 hektar ungskog bara till en halv älg!
Om mera intensiv foderodling ska ske krävs ju en betydande arbetsinsats. Var ska den kostnaden tas ut, på jaktarrendet? Virkespriset har ju ej ökat på hundra år i realt värde tyckte jag att det stod i bladet häromveckan.
Vem har problem? Det är ju bara snack att det är endast bolagen som klagar på för hög älgstam. Jag känner till många privata markägare med tallungskog som är missnöjda eller förtvivlade på grund av älgbetet. Jag har talat med markägare som resignerat helt med tallodlingen. Sen finns det ju förstås många privata markägare som har äldre tallskog eller granskog och är då följaktligen ej så berörda. Sen finns det ju tyvärr omedvetna markägare också. De två senare kategorierna kanske ej har uttryck missnöje med älgstammen i jägareförbundets undersökning.
Äbin. Det måste bli tillräckligt med oskadade huvudstammar kvar när skogen är älgsäker. Då måste man beakta ÄBIN i älgförvaltningen. När skadesiffrorna närmar sig acceptabla värden kanske man ska vara mer försiktig med slutsatserna. Men som jag känner till är skadesiffrorna högt över acceptabla värden.
Helikopterperspektiv på debatten. Varför försöker markägarna (bolag såväl som privata) att få ner älgstammen? Är de bara griniga och vill bestämma? Eller inbillar de sig att det är hög skadenivå och att framtidens skog får allvarliga men av detta? Eller är det så att älgstammen i och med stormen 1969 blev för stor efter några år och allt sedan dess har det varit mer eller mindre problem hela tiden till enorma kostnader.
undefined