Hur kan man som forskare missa den historiska aspekten och skälet till att det dikats, täckdikats, sänkts sjöar med mera?
Anledningen till alla de åtgärder som nu kritiseras, den är ju att Sveriges befolkning behövde mat. Så småningom så ville man dessutom ha allt billigare mat som producerades av så få människor som möjligt, så att den växande industrin skulle få tag på arbetskraft. Jordbruket har i alla tider varit "ett barn av sin egen tid", och styrts av den då rådande politiken, kraven och kunskaperna. Prata aldrig om "näringens skuld", om brottet bestod i att den lydde direktiven!
Om nu den expertisanpassningen hävdas vara det dummaste jordbruket någonsin har gjort - och om vi någonsin skall lära oss något av historien, då skall vi kanske inte heller utan ett mycket kraftigt ifrågasättande ta råd av dagens experter?
Maten lyste också med sin frånvaro i den artikel som riksrevisorn presenterade i DN härförleden. Han lyckades kritisera landsbygdsprogrammet och miljöstöden utan att nämna ordet mat eller livsmedel på ett enda ställe i artikeln. Han hade granskat landsbygdsprogrammet och såg inte oväntat att saker kan göras bättre - för det kan det alltid! Att som riksrevisorn gjorde, bryta ut delar av till exempel miljöstöden för att granska dessa separat, det kan inte annat än leda fel.
Det blir lika fel som då en revisor kontrollerade ett hotells verksamhet, och kom fram till att hotellfrukosten borde läggas ner för att den var olönsam. Ingen miljöåtgärd är lönsam i sig att göra för en bonde, såvida man inte också räknar in den produktion av foder eller livsmedel som kan kombineras med åtgärden. Därför kan ett miljöstöd i svaga områden få en helt annan betydelse än som "bara miljöstöd".
Miljöstödet måste ses som det komplement det är till att göra en övrig produktion lönsam. Då kan det mycket väl vara så, att det som riksrevisorn inte kan se betydelsen eller effekten av - det är ändå helt avgörande för att det över huvud taget finns ett jordbruk. Att en riksrevisor inte förstår det, det kan jag förstå - men varför ser han inte nyttan av att det också med miljöstödens hjälp produceras mat? Hela poängen med ett jordbruk, det är väl ändå att producera mat?
Riksrevisorn har nog större förbättringspotential än landsbygdsprogrammet.
undefined