Vore det inte bättre att fundera över varför förlorar man medlemmar och varför är medlemmarna inte lojala med föreningen?
Jag gick med i Norrskog 1979 och var aktiv i skogsbruksområdet och levererade lojalt mitt virke till föreningen varje år. Efter några år och med mer skoglig insikt och kunskap ställde jag mig frågan: Varför ska jag leverera mitt virke till föreningen som företräder mig, och samtidigt acceptera sämre virkespriser än vad konkurrenterna erbjuder? Borde det inte vara tvärtom, att jag som medlem i föreningen borde få bättre betalt av föreningen än av de övriga konkurrenterna? Vad är annars nyttan av medlemskapet? På grund av detta har jag slutat leverera mitt virke till föreningen.
Det här oskicket har jag påtalat vid några stämmor men rönt lika lite framgång som motionären Peter Sjöblom vid årets stämma. Ska Norrskog överleva måste man inse att en del förändringar måste göras. Debattklimatet måste förstärkas och lyftas, stadgarna moderniseras, styrelsen måste bli mera lyhörd för förslag och idéer och inte avfärda allt som kritik. En organisation som enbart lyssnar till gamla fundamentalister är en organisation som stagnerar. Norrskog måste bli modernare.
Man kan inte från föreningen kräva min lojalitet oavsett förutsättningar. Jag och många av mina kolleger driver sitt skogsbruk inte på hobbynivå utan på företagsmässiga grunder. Då är virkespriserna väldigt avgörande för vårt företagande. Då räcker det inte med påståendet att jag måste vara lojal för att föreningen skall överleva och fungera som en motvikt på vågen mot de stora skogsbolagen, så att mina barn och barnbarn ska ges möjlighet att sälja sitt virke med konkurrenskraftiga priser i framtiden. Något som inte är verklighet i dag. Tyvärr överlever jag inte på betalningsmedlet lojalitet utan det krävs faktiskt pengar.
undefined