Forskare skiljer på fakta och åsikt
Kerstin Davidson undrar i en ledare 10/5 hur jag kan peka ut nötköttet som ett problem för klimatet samtidigt som jag 2007 varnade för djurskyddsproblem som skulle följa med en ökad konsumtion av kyckling.
Min roll som forskare är att beskriva hur saker är. Att jag kommer till olika slutsatser inom två olika områden kan väl inte antyda att jag går någon annans ärenden. Att ha samma svar oberoende av fakta ska snarare ses som ett privilegium förbehållet ledarsidor och intresseorganisationer.
Att jag sedan som forskare även har åsikter, och ett politiskt engagemang skiljer mig inte från många andra forskare. I min professionella roll ingår att hålla isär detta från forskningen. Davidson visar inte att jag på något sätt brustit i detta. Davidson påstår förvisso felaktigt att jag hävdat att minska köttkonsumtionen skulle vara ”enskilt mest kraftfulla åtgärden” mot klimatförändringarna generellt. Läser man artikeln i Svd (Brännpunkt 3/5) ser man att vi uttalar oss om utsläppen från jordbruket. Klimatfrågans huvudsakliga fråga är, och ska vara, hur man ska minska användningen av fossila bränslen. Det innebär dock inte man helt kan bortse från jordbrukets utsläpp.
undefined
undefined