Omställning genom radikala förändringar skapar bara nya problem
Debattörerna är säkert naturvänner med goda intentioner. Men det moderna samhället är inte uppbyggt för att skapa breda lösningar i samförstånd. Det skriver Holger Larsson, Tibro.
Det här är en debattartikel. Skribenten svarar själv för sina åsikter och slutsatser.
Replik på debattartikeln: Bönder och miljöaktivister, det är hög tid att vi förenar oss av Olle Göransson, LRF Älvdal/Hagfors och Ann-Christin Karlsson, Naturskyddsföreningen Värmland, med flera.
Jag läser debattartikeln ”Bönder och miljöaktivister, det är hög tid att vi förenar oss i Land Lantbruk.” Nya fräscha grepp? Jag läser en gång till. Men vänta nu, vad är det vi ska förena oss om. Jag ser bara upprepningar av vad vi hört i debatten under lång tid och fromma önskningar om att fatta kloka beslut. Inte ens problemen som ska lösas är specificerade. Det är mycket som ska utredas innan vi kan samsas.
Vi börjar med problemen. Växthusgaser och biologisk mångfald. Den biologiska mångfalden är underordnad växthusgaserna. När det gäller klimatet finns det ingenting vi kan göra för att gynna mångfalden som skulle påverka den förutsedda ökningen av växthuseffekten. Vi måste i första hand ägna oss åt åtgärder som gynnar inlagring av koldioxid och förhindrar utsläpp av fossilt kol. Även metan bör vi hålla ögonen på.
Vad kan vi göra? Minska brukandet av skogen? Möjligt, men ingen effekt globalt. Virke kommer fram ändå. Skyddad skog måste skötas annars blir den på sikt en kolkälla. Återvätning av dikade mossar? Liten effekt därför att alla objekt är så gamla att det mesta kolet redan är borta. Restaurering av betesmark? Möjligt men liten efterfrågan. Negativt om där växer skog. Nya avverkningsmetoder i skogen ? Möjligt men de metoder vi känner till ger mindre virke och därmed mindre kolinlagring. Föryngring av tall genom frötallar där det passar kan vara positivt. Det är bara en minskning av lösgörandet av det fossila kolet som har en påtaglig effekt.
Vi ser att de alternativ som sägs gynna mångfalden faller bort därför att bland annat kolinlagringen minskar. Man har även sett hur frågan om biologisk mångfald i debatten ingalunda varit underställd växthusgaserna. I massmedia betraktas jord- och skogsbrukets ansvar för mångfaldens påstådda problem som självklarheter. Förslag om nya åtgärder rör nästan alltid mångfalden. Det är viktigt att eventuella beslut grundar sig på vetenskapliga fakta. I debatten ser vi också propåer om att ersätta jord- och skogsbrukarna på annat sätt. Ett fritt näringsliv som producerar varor för marknaden är den bästa garanten för att anpassa utövandet till de problem som kommer att uppstå. Omställning genom radikala förändringar skapar bara nya problem.
Förutsättningarna för att det inledande uppropet skall leda till ett lyckat resultat är inte stora. Undertecknarna till debattartikeln är säkert naturvänner med goda intentioner men det krävs betydligt mer av ett uppslag att arbeta vidare med. Det moderna samhället är inte uppbyggt för att skapa breda lösningar i samförstånd.
Holger Larsson, Tibro.