Debatten borde handla om hur skogsprodukter kan ersätta fossila

Replik på debattinlägget Skogsutredningen öppnar för polarisering av Torsten Sandberg, före detta riksdagsledamot för Centerpartiet. 

Torsten Sandberg oroas över att den nya skogsutredningen kommer att leda till fortsatt polarisering av skogsdebatten. Han tycks förorda att skogssektorn ska koncentrera sig på att producera långlivade produkter som binder kol länge. Kortlivade produkter som papper, kartonger, blöjor och mensskydd tycks däremot anses vara onödiga överklassprodukter som ger stora utsläpp. Minskar verkligen argumenten dagens polarisering? Hur skulle detta program genomföras i praktiken?

I flertalet debattartiklar som kritiserar dagens skogsbruk framförs förvisso argumentet att vi med tanke på klimatet borde sluta att avverka ved för kortlivade produkter. Ser vi bara till klimatet kanske det är rätt. Men det finns annat än klimatet. Från klimatsynpunkt vore det till exempel kanske också bra att lägga ner jordbruket i Sverige men jag tror till och med stockholmare förstår att nackdelarna med modellen är vida större än fördelarna. För världen skulle det inte heller bli bättre. Bra för klimatet vore också att sluta köra privatbil och flyga. Är det lönt att tjata om det? Politiskt torde det var omöjliga lösningar.

Tjatet om att vi i Sverige använder veden till kortsiktiga produkter tycks mig vara meningslöst. Vad som skulle kunna vara av intresse är att mer i detalj diskutera vad som kan göras åt detta. Säger man a behövs nog att man också säger b. Även om produktionen primärt syftar till sågade produkter blir det en del ”avfall”. Ska inte detta användas? Ska det läggas någon sorts straffskatt på till exempel pappersprodukter? Det kan vi kanske lyckas med i Sverige men kommer Kina, USA och Indien att göra det som Torsten Sandberg anser är rätt? Minskat skogsbruk i Sverige förbättrar kanske den svenska kolbalansen men den globala situationen förbättras inte. Kanske snarare tvärtom. I den obehagliga verkligheten lär det nog också bli så att svensk skogsindustri kommer att möta allt hårdare konkurrens från länder i den globala Syd. Det kan innebära att svensk produktion av kortlivade produkter konkurreras ut. I alla fall om det blir för mycket av kostsamma pålagor. Det är nog den framtiden som borde diskuteras i stället för straffskatt eller dylikt på papper. Vartill kan vi använda veden om efterfrågan på papper sinar?

När jag följer den intensiva skogsdebatten på nätet tycker jag att det cirkulerar en del myter som alltid accepteras som absolut sanning av skogsbrukskritiker. Ska en debatt vara meningsfull måste kontrahenterna i alla fall vara överens om vissa grundläggande fakta. Att exempelvis två plus två är fyra. De skulle nog behövas att SLU eller KSLA försökte sammanfatta vad vi vet och inte vet om detta med exempelvis skog och klimat. Frågan om vissa skogsprodukter ska förbjudas hör kanske hemma i den analysen. Viktigare är nog att diskutera behovet av ökad vidareförädling i skogsindustrin. Hur ska skogsprodukter bäst kunna ersätta oljeprodukter? Marknaden tycks ha svårt att hantera den frågan.

Reidar Persson

Småskogsbonde, före detta biståndsbyråkrat.