Rapportförfattaren Magnus Nilsson anser inte att hans fleråriga verksamhet inom Naturskyddsföreningen gör honom partisk. Han beskriver kritiken som osaklig och "guilt by association" (skuld genom sammankoppling, reds. anm.).
– Hade en rapport skriven av en skogsforskare, som fått pengar från skogsnäringen, ansetts opartisk? Själv har jag enbart fått pengar av Finansdepartementet, säger Magnus Nilsson, som anser att sakinnehållet är det viktiga och att ingen lyckats slå hål på det.
– Den referensgrupp jag har arbetat med har dessutom gått igenom rapporten bland annat för att förhindra att den skulle vara vinklad eller obalanserad.
Kopplingen till Naturskyddsföreningen är långsökt då det gått lång tid sedan det senaste uppdraget avslutades. Dessutom går slutsatserna i rapporten delvis stick i stäv med Naturskyddsföreningens skogspolitiska linje, anser Magnus Nilsson.
Vad säger du till kritiker som hävdar att du, i egenskap av debattör, redan hade tagit ställning i ämnet innan du skrev rapporten?
– Jag kan förstå om man går in med förutfattade meningar om en person som har agerat på ett visst sätt tidigare. Men rapporten ska ju värderas efter vad som står i den, i princip oavsett vem som har skrivit det.
Du saknar forskarbakgrund och formell utbildning inom skog, miljö eller ekonomi. Hade du rätt kompetens för uppdraget?
– Det får någon annan avgöra, men jag tycker att jag har gått i land med jobbet. Det är inte kvalitén på rapporten som kritiseras utan mina slutsatser, säger Magnus Nilsson.
