Idag så går man ut med att skogen ska sparas för att inlagra koldioxid samt öka mångfalden i naturen. Men man ger inget alternativ till vad som ska användas i stället för skogsråvarorna. Det skriver Åke Möhring, civilingenjör, Östersund.
Det här är en debattartikel. Skribenten svarar själv för sina åsikter och slutsatser.
Idag så går man ut med att skogen ska sparas för att inlagra koldioxid (CO2) samt öka mångfalden i naturen. Professorer och miljöorganisationer säger att man måste utgå från vetenskap. Men man ger inget alternativ till vad som ska användas i stället för skogsråvarorna. Vilka är alternativen?
Trävirke: ska man bygga med betong och stål så kommer mer CO2 att släppas ut än skogen inlagrar.
Papper (tidningar/skriv och dylikt): ersätts utav dator och mobil. Här finns ett alternativ men medför att vi behöver mer el till datahallarna.
Möbler: metall och plast som ger mycket mer utsläpp av CO2 än att använda skogsråvara.
Förpackningar: här blir det plast som produceras av olja och ökar mikroplasterna i haven.
Blöjor och mensskydd: alternativet är tyg, men vill vi hålla på och tvätta dessa plagg dagligen?
Toapapper: tummen, mossa? Kan inte komma på ett alternativ till dagens bekvämlighet.
Biobränsle: Värmepump (drivs med el) eller olja. Finns även ett alternativ att använda kylvatten från nya kärnkraftverk men då måste dessa byggas nära storstäderna.
Skogens arbetstillfällen: Nyligen redovisades att skogsnäringen i de fyra nordliga länen ger upphov till cirka 19 000 arbetstillfällen samt skapar en ekonomisk aktivitet på cirka 52 miljarder. Det blir inte lätt att ersätta detta med turism i skogsbygderna. Detta kommer att utarma byarna i skogsområdena ännu mera.
Vetenskapen säger också att det är en skog som växer som tar upp mest CO2 inte den som är gammal. Om vi låter skogen bara stå så kommer vi om några år få en gammal skog som inte tar upp någon CO2 längre utan i värsta fall börjar avge CO2. Problemet är inte att skogen eller växter inte tar upp tillräckligt med CO2 , så att vi kan fortsätta att släppa ut koldioxid via olja, kol och naturgas. Problemet är fossilbränsleanvändningen, och det kan inte lösas genom att bevara skogen. Men oljelobbyn är bra att få oss att ändra synsätt inom klimatfrågan.
Ett alternativ är att förbjuda biltrafiken i områden med bra kollektivtrafik då skulle mycket av onödiga utsläpp av CO2, partiklar, buller med mera minska i städerna. Men det är väl politiskt omöjligt, det är enklare att förbjuda skogsägare att bruka sin mark. Detta gäller också för EU. Det är enklare att sätta upp negativa lagar för den nordliga skogen än den europiska bilindustrin. Låt istället landsbygden leva. Om man inte får bruka skogen så kommer inte landsbygden att kunna överleva, arbetstillfällen försvinner och skogsägare får ingen inkomst.
När vetenskapen och miljöorganisationerna visar vad vi ska använda för alternativ till skogsråvaran och att dessa åtgärder påverkar CO2 mängden mer än att utnyttja skogen som koldioxidsänka, då kan jag gå med att låta skogen stå kvar. Här får man inte göra som Sverige brukar göra och enbart bara fokusera på vad som sker inom våra gränser. Vi ska vara bäst i klassen så vi har minst CO2-utsläpp, men samtidigt importerar vi material som medför högre utsläpp globalt samt sämre skogsskötsel och mångfald.
Sverige har ofta gjort så att man ställer höga krav på det svenska jord- och skogsbruket men sedan importerar man varor som inte ens klarar av de lägre kraven för varorna. Det finns en dubbelmoral i att låta den svenska skogen stå kvar men importera från urskogarna i tropikländerna.
Åke Möhring
Civilingenjör, Östersund.
