Kritiken innehåller grova felaktigheter och ett falskt citat

1. Jag har inte föreslagit att bönderna ska ”ges socialbidrag”. Tvärtom vänder jag mig mot tanken att stöd i landsbygdsprogrammet ska användas som ett inkomststöd. I stället skriver jag att ”programmet bör inriktas på att höja effektiviteten i resursallokeringen och undvika sådana stödformer där sannolikheten är stor att stödet ersätter ordinarie verksamhet. I praktiken betyder det att stöd till privata varor på fungerande marknader bör undvikas och att programmet bör inriktas på varor som marknaden misslyckas att tillhandahålla”. Jag förordar således att bönderna ska få just ersättningar (för att producera sådant som marknaden inte tillhandahåller), och inte bidrag (för att göra sådant man ändå skulle ha gjort).

2. Jag konstaterar inte att ”EU-bidragen leder inte till några innovationer, pengarna går nästan uteslutande till bönder. En ökad livsmedelsproduktion leder till ökande miljöbelastning”.

Detta är en dubbelförfalskning. Dels ordagrant, det finns ingen sådan text i rapporten, dels faktamässigt, det vill säga att de åsikter som här har samlats ihop ger en felaktig bild av rapportens innehåll. Jag konstaterar att innovationsstödet i det gamla programmet inte har lyckats särskilt väl, men min rekommendation är inte att det ska avskaffas utan i stället förbättras eftersom samhället bör stödja innovationer. Jag pratar mig således varm för att stödja innovationer. Att en stor del av stödpengarna går till lantbrukare är knappast ett kontroversiellt faktum. Rapporten gör en uppskattning av vilka sektorer och vilka produktionsfaktorer som får stödet. Få torde förneka att jordbruket även har negativa effekter på miljön genom näringsläckage.

Vad jag säger om miljöstöden till den biologiska mångfalden i pelare 2 är att ”det faktum att de ovan analyserade stöden ökar den biologiska mångfalden men ökar näringsöverskottet och utsläpp visar att det råder en målkonflikt mellan målen minskat näringsläckage och ökad biologisk mångfald”. Jag hävdar ingenstans i rapporten att det skulle vara bra att minska produktionen för att minska läckaget utan argumenterar i stället för selektiva stöd till åtgärder för att minska näringsläckage eftersom dessa åtgärder enligt SLU: s analyser visat sig ge avsedd effekt.

undefined